Vsi ne vedo za vstajo 14. decembra 1825. In ne vedo vsi narave tega upora. Kdo so decembristi? Zakaj so šli na senatski trg? Do zdaj ostaja odgovor na prvo vprašanje med zgodovinarji sporen. Noben znanstvenik na to ne more najti dokončnega odgovora.
Kdo so decembristi? Socialistični revolucionarji? Privrženci (ali ustanovitelji) marksizma? Liberalci, ki so se borili za svobodo in neodvisnost svoje države? Ali navadni fanatici brez možganov? Ta razprava je že dve stoletji preganjala profesionalne zgodovinarje. Zakaj?
Če želite to narediti, poglejte v zgodovino zgodovinopisja oborožene vstaje. Lahko ga razdelimo na tri stopnje: predsovjetsko, sovjetsko in postsovjetsko. Vsaka stopnja ima svoje značilnosti in značilnosti. In morali bi biti pozorni.
Predsovjetsko obdobje. Na tej stopnji sta značilni dve značilnosti, ko se zgodovinarji "borijo" za pravice decembristov. Prva desetletja po decembrističnem gibanju je upornike obsodila večina učenjakov in ideologov izobraževanja. Tako je na primer slavni baron Korf pisal o decembristih kot o "družbi ubojev, ki so sprejemale ideje z Zahoda." Večina zgodovinarjev je za vse te težave krivila predhodnika cesarja Aleksandra Prvega, ki je v prvih letih svoje vladavine izvajal reforme z očitnim navdušenjem, da bi ugajal prozahodnim politikom. Seveda je to stališče le ideološko ozadje. V drugi polovici 19. stoletja je znani revolucionarni zgodovinar Aleksander Ivanovič Herzen ugotovil, da je potrebno "opravičiti" decembrsko oboroženo vstajo. Ne glede na vse, je njegovo delo prva zanesljiva študija oborožene vstaje. Herzen ni le utemeljeval decembristov, ampak je njihove poglede imenoval tudi socialistične, same decembriste - ministre očetovstva.
Je bil Herzen prav? Je bila njegova izjava napačna? V začetku 20. stoletja je v delih Vladimirja Lenina decembrska oborožena vstaja vstopila v določeno fazo razvoja revolucije. Lenin je zgodovino revolucije posebej razdelil na tri ravni: 1) plemeniti, 2) raznochinski, 3) proletarski. Prvo skupino je pripisal oboroženi vstaji decembristov, s čimer je opozoril na njihov plemeniti izvor in na plemeniti program. V resnici bi po Leninovem mnenju, če bi decembristi uspeli zmagati, potem eno meščansko oblast zamenjali z drugo. In od tega ne bi bilo lažje. Herzen pravi isto, češ da "decembristi niso imeli dovolj ljudi na trgu." Ta koncept se je trdno uveljavil v glavah zgodovinarjev 20. stoletja. Tega mnenja se je držal tudi znani sovjetski zgodovinar Nechkina in dodal, da je vstaja decembristov s stališča formacijskega pristopa (prav tako Lenin) običajna. Njeno delo je dolgo časa uveljavilo pravilo te teorije v zgodovini vstaje.
V sodobni zgodovinopisju se vse pogosteje slišijo zapiski "zlate sredine". Večina zgodovinarjev meni, da se je nemogoče držati zaključkov določenih skupin zgodovinarjev, da decembrsko gibanje pravzaprav ni imelo enega samega značaja, kot en sam program. Zato sodobni zgodovinarji niso pripravljeni podpreti nobenega stališča.
Kljub temu bo ta vstaja še dolgo ostala v zgodovini razvoja ruske države. Postavil je temelje za razvoj revolucionarnih idej v Rusiji in novo, doslej brez primere gibanje.
