Volitve so osrednja institucija vsake demokratične države. Pravica do izbire in volitve je ustavno zapisana. Kljub temu pa nihče nima pravice prisiliti volivcev, da pridejo na volišče in glasujejo. Zato se zdi, da volitve niso potrebne.
Rusi izginejo iz želje, da bi prišli na volišča, ker so iz leta v leto isti ljudje, ki imajo isto politiko, na čelu oblasti. Opozicija, ki izgublja gorečnost v boju za vsaj še en sedež v Dumi ali regionalni zakonodajni skupščini, pa le malokdo vzbuja zaupanje. Politiki, ki se občasno pojavljajo, so še vedno daleč od ljudi s svojimi izjemnimi ali, nasprotno, svetniškimi programi. In ne naslavljajo se ljudi, ampak civilne družbe. Himera, ki obstaja samo v vneti zavesti tistih, ki se trudijo združiti to družbo že od mladih in zgodaj, izvajajo svojo volilno politiko: niso se pridružili stranki (gibanju) - niso predali seje ali izgubili službe. Ni šel na volišča - izgubil je, ne, dal je glasovnico "sovražnikom".
V resnici pa bi morala biti civilna družba sestavljena iz ljudi, ki zavestno gredo na volišča, da bi tako izrazili svoje državljansko stališče. Vendar ni prave sile, ki bi zmogla zdržati tisto ogorčenje, ustvarjeno na vseh ravneh moči. Ker je bil kandidat „proti vsem“ že dolgo izbrisan iz glasovnic, se odstotek volilne udeležbe na volitvah stalno in vztrajno prilagaja navzdol. Se izkaže, da so volitve tudi himere? Ali pa se samo pri nas izvaja takšna politika, da se posamezni državljan ne more ničesar odločiti, če se ne pridruži množici (ne ljudem, še posebej ne družbi), ki zagovarja stranko ali kandidata? In množica - ker le malo tistih, ki glasujejo, resnično razume programe (ne predvolilne, ampak resnične) tistih, katerih imena so navedena na glasovnicah.
V zahodnih državah, ki so znane po najstarejših ustavah, v ospredju niso osebnosti, temveč ravno programi strank, katerih število je omejeno in zmanjšano na minimum. Evropo so učili grenkih izkušenj: znano je, kako se je v prvi polovici 20. stoletja končal politični preskok. V Združenih državah Amerike in Veliki Britaniji je v zvezi s tem vse urejeno enkrat za vselej: dve stranki - bodisi - bodisi - nobena od njih ni končna resnica. In zato obstaja možnost, da bo naslednjič drugi, enako nepopoln, vendar videti politični potek države na oblast z nekoliko drugačne perspektive. Tako ohranjeno ravnovesje v državni politiki omogoča, da se te države spopadejo z naraščajočim protestom, ki je žal že neizogiben tudi v družbi, ki spoštuje zakone.
Seveda so seveda potrebne volitve. Vsaj kot privid, da se vse še lahko spremeni na bolje, ne tokrat, ampak naslednje. Dokler pri nas ne bo resnično vrednega nasprotovanja, ki ga zastopata ena ali dve stranki z jasnim programom in resničnimi cilji, bo težava civilne družbe in legitimnosti demokracije ostala nerešena.
